ノート:アミューズメントメディア総合学院

POV[編集]

この専門学校を持ち上げる記述（しかも出典無し）が目立ちます。このままでは、宣伝にしかなりません。

また、「有名な」卒業生というのも問題アリです。「有名」かどうかの判断は難しいというでしょう（それに、正直言ってここに並んでいる人たちは特に有名でもないように思える）。 -- ＮｉＫｅ 2007年4月16日 (月) 09:26 (UTC)[返信]

確かに、最近になって持ち上げる記述が目立つ気がします。「親身になっている」というのは出典もデータも無いですからね。それと、確かに「有名な」卒業生というのは問題がありますね。有名というのは人の主観によるものですから判断しにくいですし。暫定的処理として、「有名な」という記述を削除しました。--Ikazuchi 2007年4月18日 (水) 09:24 (UTC)[返信]

概要に＜ゲーム業界とのパイプが無いに等しい＞との記述がありますが、これにはきちんとした根拠があるのでしょうか？　十分な根拠が無くこのような記述を追加すると中傷になる可能性もあります。記述を残すのであれば出典を付ける必要があると思います。＜生徒ひとりひとりに対して親身になって～＞の項目はどうみても宣伝文句ですので、削除は適正ですね。＜有名な＞という表現も主観によるので確かに不適正だと思います。Dylan26158 2007年4月28日 (土) 13:32 (UTC)[返信]

概要の2項目目の「受賞を逃がした声優信者の怨嗟の」という表記は必要なんでしょうか？　個人的な見解のようにも見受けられますが。普通に「しかし、その入賞は、アミューズメントメディア総合学院がスポンサーであった為、企業の力で受賞したのではないかと指摘する声もある。」で良いと思います。また、冒頭の「その為卒業しても専門士の称号が取得できない。」は「その為卒業しても専門士の称号は付与されない。」の方が表現として正しいような気がします。Dylan26158 2007年9月5日 (水) 13:21 (UTC)[返信]

「受賞を逃がした声優信者の怨嗟の」という表現を削除しました。IPユーザーがここの学院を持ち上げている書き込みをしているように思えます。内部関係者でしょうか？--Ikazuchi 2007年9月5日 (水) 13:36 (UTC)[返信]

企業の力云々というのは何か根拠があるのでしょうか？当て推量で誹謗中傷しているだけに見えます。--58.1.184.168 2007年9月6日 (木) 10:42 (UTC)[返信]

「専門校」という記述がありましたが、この学校は専門校ではないので、一部の記述を変更しました。また、レイアウトも同様のマルチメディア系無認可校を参考に変更してみました。Dylan26158 2007年9月26日 (水) 05:41 (UTC)[返信]

現在の内容には冒頭部のテンプレートのような問題は見受けられないと判断したため除去致しました。--Baldanders 2008年5月1日 (木) 19:20 (UTC)[返信]

事実には違いないんだが

概要

   * 公共交通機関が定める指定学校ではない為、通学定期乗車券を購入する事は出来ない。しかし、ソフトウェアの教育版（アカデミック版）は基本的に購入可能。

学校の実績差し置いて、これが２番目にかかれているってのも、常識的に考えて変じゃないですか？無認可校どこにでもありうる、余談のレベルでしょ？219.108.11.224 2008年5月14日 (水) 03:14 (UTC)[返信]

半保護の解除依頼をお願いいたします。

8月上旬（1日から10日）[編集]

ページ名（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）[編集]

掲載情報修正がある事により、ページの保護解除を依頼します。--Robuchi 2010年8月3日 (火) 13:52 (UTC)[返信]